Глава девятая

«ИГРА И РАЗВОДКА»

«Человек, который играет один, никогда не проигрывает». Старая сицилийская поговорка.
Вы достаточно много на ваш взгляд тренировались.

В вашем кругу в игре вам нет равных.

В вас созрело желание попробовать себя в качестве профессионала с более достойным партнером.

Михаил Одинцов
И вот, наконец, вы заходите в незнакомую бильярдную, осматриваетесь. За одним из столов человек лениво, как бы от нечего делать, катает по столу несколько шаров.

Вы присаживаетесь на свободное место и продолжаете знакомиться с обстановкой в бильярдной. Если вы наблюдательны, то периодически замечаете на себе как бы невзначай, украдкой брошенный, оценивающий взгляд незнакомца. Наконец вы не выдерживаете и предлагаете сыграть партию. Человек как бы нехотя соглашается. Если вы более выдержаны, то скорее всего вскоре незнакомец, опять же как бы от нечего делать, может сам предложить вам сыграть партию — «на время».

Примерно по такому сценарию ежедневно в тысячах бильярдных происходят знакомства новичков с профессиональными игроками. Профессиональный игрок или «катала» — человек живущий на деньги, заработанные им в игре.

Начиная игру, верьте в свои силы, но помните, что в 90 случаях из 100 ваш партнер — «катала». Среди «катал», естественно, бывают как сильные, так и слабые игроки, скажем так — начинающие «каталы». Поэтому заведомо «бояться» партнера не стоит. Если с первой партии «присесть на мандраж», то вряд ли стоит рассчитывать на выигрыш.

И все-таки давайте разберемся, как же определить, играете вы с партнером на равных или же вас технично раскатывает очередной «профи». Иногда это определить несложно, иногда довольно трудно — все зависит от вашей интуиции и поведения вашего партнера как перед игрой, так и во время игры.

Классический вариант «раскатки» примерно таков:
1
Вам проигрывают первую партию.
2
Во второй партии ваш партнер делает вид, что ему с трудом удалось догнать вас в счете. И когда счет в игре равен «7: 7», предлагает «не испытывать судьбу» и разойтись, то есть удвоить ставку и начать новую партию.
3
Таких «расходов» с удвоением ставки может быть несколько, если ваш партнер хороший артист и поддерживает в вас уверенность, что следующая партия уж точно будет за вами, поскольку ваш партнер явно играет слабее вас и ему просто невероятно везет.
Если дело зашло так далеко, можете не сомневаться — в 99 случаях из 100 последняя партия будет не за вами.

В данном варианте вы сможете выиграть лишь в том случае, если сами искусно катаете партнера и технично внушили ему, что он имеет дело с «лохом».

Если вы подозреваете, что ваш партнер — «катала», не стоит, по крайней мере на мой взгляд, затягивать игру. Даже если вы играете лучше и в итоге выиграете, получить свои деньги вам будет довольно проблематично. А если к тому же сумма, выигранная вами, окажется немалой, а вы один в незнакомой Вам бильярдной, то будь вы даже Жан Клод Ван-Дам или Брюс Ли — вы рискуете здоровьем.

Не подумайте, что я пытаюсь вас напугать, да и не в каждой бильярдной собираются «убиВцы». Однако, как гласит восточная поговорка: «умный найдет выход из любой ситуации, а мудрый в эту ситуацию не попадет».

На своем веку я видел много разных игроков. Если средний по мастерству «катала» вышел «на работу», то цель у него, как правило, одна — раскатать «лоха». Ему нет резона делиться с вами своими деньгами. Если он понимает, что вариантов нет, игра быстро заканчивается.
Приведу пример из своей практики:
Около десяти лет меня не было в моем городе. Нет, я не «отдыхал» на Колыме.

Просто жил в других краях. Как-то вскоре после приезда зашёл в бильярдную, где частенько бывал до отъезда. Людей было немного, и те все новые.

Лицо одного человека показалось мне знакомым, и, наконец, я узнал в нём одного из бывших завсегдатаев этой бильярдной. Уже тогда, десять лет назад, он приходил сюда «на работу». И сейчас он был занят тем же — лениво гонял шары по столу, как бы от нечего делать. Посмотрел в мою сторону…

Я понял, что он меня не узнает.

У меня в голове мелькнула шальная мысль и, решив приколоться, я прикинулся лохом и предложил сыграть партию. Коля, кажется так его звали, быстро согласился. Его ленивые движения сразу исчезли, а когда я попросил уточнить некоторые нюансы игры и специально лузу назвал «лункой», по глазам Коли стало понятно, что на его улице настал праздник!

Оговорив условия игры, мы начали. Играли, как водится, в «Сибирку».

Я, решив сыграть роль фаворита захолустной сельской бильярдной, мочил все что ни попадя исключительно клапштосом. Ничуть не задумываясь о возможных подставках, щедро раздавая их направо и налево!

Как же старался Коля не вырваться вперёд!

Порой я в душе искренне ему сочувствовал!

Это какую же надо иметь выдержку, чтобы делать вид, что промазал по шару, который можешь забить сто раз из ста, причём с закрытыми глазами!

Но я усердно продолжал издеваться!

В итоге, как Коля не старался меня подтянуть, он выиграл с преимуществом в пять шаров.

Когда я как ни в чём ни бывало начал складывать шары в треугольник, готовясь к началу второй партии, Коля посмотрел на меня как на самоубийцу. Он явно не рассчитывал, что при таком раскладе я буду продолжать игру.

Чтобы дать мне шансы, Коля разбил в «лоб». Я с ходу забил две подставки и «нечаянно» ещё одного «дурака». Коля быстро подтянулся, забив два шара. Явно была возможность забить больше, но, видимо учитывая «горький опыт» предыдущей партии, он решил «поосторожничать».

Его можно понять. Проиграв второй раз с «разгромным счетом», продолжить игру «под интерес» может только полный кретин. Понятно, что в Колины планы не входило расставаться со мной так быстро!

Явных подставок не было, но стояла просто классическая пара — чужой в угол, свой в середину. Сделав вид, что играю только «своего», я искренне порадовался «дураку», «попутно» завалившемуся в угол.

Коля благосклонно наблюдал за моими «восторгами» по поводу: «хороший удар не пропадает даром» и с прочими прибаутками, уместными к случаю.

Мне предстояло играть «с руки» и мой партнер убрал с поля шар, от которого можно было легко положить «своего» в угол. Тем не менее, стоял неплохой «чужой», и я всё тем же убийственным клапштосом с треском всадил его в угол, восторженно радуясь своему «везению».

Эйфория потихоньку стала покидать Колю. Он не боялся проиграть. Просто нужно было собраться и выйти на счет по семи, чтобы затем предложить расход, увеличить ставки и начать новую партию.

Если в первой партии, Коля ненавязчиво ставил мне подставки, пытаясь побыстрее подтянуть меня, то сейчас при счете «6:2» не в его пользу, он резко сменил тактику игры. Подставок не стало вовсе, Коля перестал «нырять» куда ни попадя, бил только наверняка, а если сомневался, то после удара, посылал биток в такой отыгрыш, что сделать после этого результативный удар становилось весьма затруднительно. Благо на данном этапе забивать шары не входило в мои намерения.

Я по-прежнему делал вид, что ничего не замечаю, и велся на его «заманухи», как заправский лох. В общем, не прошло и пяти минут, как после очередного Колиного результативного удара счет партии стал по семи.

Оставшиеся на столе два шара стояли в позиции, когда закончить партию было довольно просто. Но, Коля, естественно, предложил «расход»!

Решив покуражиться, и прикинувшись уж совсем конченным лохом, я поинтересовался, что это значит.

Коля терпеливо принялся объяснять, что для того, чтобы «не испытывать судьбу», зависящую от любого «случайного» шара, проще согласиться на ничью, удвоить ставки и начать новую партию.

Произнося этот монолог, Коля смотрел на меня взглядом удава, который собрался пообедать кроликом.

Во время объяснения, Коля как бы ненароком прицелился, давая мне понять, что если я не соглашусь на ничью, то шансов на то, чтобы выиграть эту партию у меня практически нет. Перестав целиться, Коля как бы с неохотой слегка разогнулся и с видом, что все это делается исключительно ради меня в упор спросил:

 — Ну так что, расход?

По тону и поведению Коли можно было понять, что он думает будто ситуация полностью у него под контролем. Я не стал его разочаровывать и начал выставлять шары для новой партии.

Убирая со стола треугольник, я с видом человека, который тоже «не лыком шит» спросил:
 — А если вдруг «сухая»?
 — Вдвойне?..

Коля с видимым удовольствием подхватил эту тему:
 — Да хоть втройне!.. Как договоримся!
 — Ну и как мы договоримся? — поинтересовался я.
 — Ну, поскольку с такой игрой как у тебя сухая тебе не грозит… — Коля вроде бы льстил, но фраза выглядела двойственно. — Мне, в принципе, без разницы, если хочешь можно и втройне?!
 — Ну втройне, так в втройне, — согласился я с видом человека, который понимает, что всё это не больше, чем пустая формальность.

Мне надоело ломать комедию, и я решил пойти ва-банк. Было интересно посмотреть на реакцию Коли после того, как он поймет, что я не тот, за кого выдавал себя все это время.

К сожалению, сухой не получилось. На этот раз Коля разбил не в лоб. Плавно накатывая своего шара на правый угол пирамиды, он положил трёх свояков подряд. После четвертого удара свой шар остановился прямо в лузе.

Позиция «не ах»! Но мне повезло. Перед лузой, сантиметрах в тридцати от остановившегося в ней битка, стоял шар. От него можно было сыграть оттяжку. Удар не сложный, но красивый. При этом чужой шар после удара по нему битка мог довольно неплохо разбить все еще стоявшую довольно плотно пирамиду из оставшихся в игре шаров.

Прикинув ситуацию, я сделал удар. Все прошло великолепно.

Биток, ударенный кием немного ниже центра, вылетел из лузы и ударил в лоб чужого шара. Затем на мгновение замер на месте, и, наконец, благодаря винту, с плавным ускорением вернулся назад и упал в сетку. Чужой шар, как я и предполагал, изрядно потревожил пирамиду, предоставив мне массу вариантов для следующего удара «с руки».

В принципе, при удачном раскладе, на столе стояла партия.

Трудно передать словами выражение лица моего партнера после великолепно исполненной оттяжки (если вы помните, до этого я играл исключительно клапштосом).

Но это ничто по сравнению с тем, как выглядела Колина физиономия после того, как мне удалось закончить партию «с кия»!

Естественно, во время серии «клапштосов» почти не наблюдалось. Расположение шаров было таким, что мне удалось сделать партию только на «чужих» шарах. Биток после каждого результативного удара, описав заданную траекторию, выкатывался на нужную мне позицию.

После этого забивался очередной шар и все повторялось вновь. Возможно, непосвященному зрителю могло показаться, что мне просто невероятно «везло». Но видя, какими ударами мне приходилось пользоваться, чтобы заставить биток выкатиться на очередную «удачную» позицию, Коля всё понял сразу!

Было ощущение, что мой партнер впал в транс. Похоже так его давненько не прикалывали. Шоковое состояние Коли было вызвано не проигранными деньгами. На его глазах лох превратился в профессионала, который явно решил посмеяться над партнером, ничуть не задумываясь о самолюбии последнего!

Это выглядело как оскорбление.

Поигрывая желваками и не глядя мне в глаза, Коля стал молча отсчитывать вынутые из кармана деньги. О продолжении игры естественно не могло быть и речи!

 — Коля! Ё-мое! Неужели я за десять лет так изменился, что меня перестали узнавать в родных «Пенатах»?! — произнес я с лёгкой иронией в голосе.

Коля поднял на меня глаза. Без особого восторга произнес:
 — Мне в один момент показалось, что я тебя где-то видел, но никак не могу вспомнить — где?

Тогда я напомнил ему один эпизод десятилетней давности.

 — Мишаня?! Блин!

Наконец-то Колино лицо озарила улыбка!

 — Как же я тебя сразу не узнал! Ты где пропадал все это время?! Вот я, бля буду, лох! Нашёл с кем раскатать партейку! — подкинул мне «леща» Коля.
 — Ты деньги -то свои забери, да пойдём где-нибудь посидим по полтишку накатим за встречу?! — предложил я Коле.
 — Ну уж нет! Это плата за урок! — Коля пододвинул ко мне стопку лежавших на столе купюр. — Лохов учить надо! — выдал Коля философскую мысль.
 — Ну тогда тем более в кабак! — сказал я. — Кстати, есть разговор…
— Ты в бильярд играешь?
— Да пару раз играл.
— Давай партию по 500 $?

После игры:
— Ты же говорил, что только пару раз играл?!
— Ну… За сборную…
Лучше всего тема «катал» русского бильярда в кинематографе, пожалуй, раскрыта в художественном фильме «Классик» 1998 года выпуска. Там же, кстати, показан знаменитый «удар Лемана».

Свое обращение к теме бильярда режиссер фильма Георгий Шенгелия комментирует так: «Бильярд не интересовал нас сам по себе. Наш фильм не только о нем. Он затрагивает вопросы чести и достоинства мужчин».

Картина, жанр которой режиссёр определяет как «криминальная афера», обещает быть легкой и увлекательной: в ней есть элементы авантюрной комедии, психологического детектива и мелодрамы.

Действие начинается с того, что профессиональный игрок по имени Савицкий захватывает деньги, собранные тайным сообществом бильярдистов на благотворительные цели. Чтобы вернуть деньги и наказать Савицкого, к нему подсылают игрока-виртуоза по прозвищу «Классик».

История, придуманная сценаристом Павлом Чухраем, довольно запутана, но тем интересней будет её разгадать. Как считает Георгий Шенгелия, его новый фильм понравится людям, которые «умеют чувствовать, думать, любят остроту жизни, ее быстрый ритм, и в то же время остаются в состоянии некоторого внутреннего покоя».

«Классик», 1998

Удар Лемана

Фильм представляет собой хрестоматийный пример разводки в русском бильярде.
Внимание, спойлер!
Удар выполняется на старте партии. Здесь контакт битка происходит не с центральным, а с боковым шаром в пирамиде. При разбое последней несколько крайних сфер направляются к угловым лузам. В то же время биток откатывается назад в направлении исполнителя удара. Указанный шар оказывается в позиции, которая является выгодной для удачного выполнения последующих действий.

Наглядно ознакомиться с тем, как выполняется уникальный прием можно, просмотрев соответствующий эпизод отечественного кинофильма под названием «Классик», что вышел на экраны в 1998 году. Именно этот прием помогает герою выйти победителем из крайне сложной партии против умелого противника.

На самом деле момент из кинофильма, в котором показано лишь то, как шары раскатываются по лузам, является случайной съемкой разбоя пирамиды мастером бильярда Виталием Факинелем. Этому игроку удалось с единственного удара разогнать все игровые снаряды по углам стола. В конечном итоге зафиксированное достижение оказалось в «Книге рекордов Гиннеса». Математики, которые просматривали видео, говорят, что повторить подобное практически невозможно. Ведь в момент съемки эпизода пирамида из шаров, что располагалась на столе, была в идеальной позиции. Кроме того, здесь наблюдалась оптимальная траектория и скорость движения битка.

Ещё один пример разводки:
А.И. Леман,
«Теория бильярдной игры»
1906 г.
В 1883 году зашел я как-то в бильярдную гостиницы Доминика в Санкт-Петербурге. Там было довольно много народу. На одном столе играл сам хозяин с «гостем».

Зрители держали «мазу» (держать «мазу» означало делать ставку на того или другого игрока): игроки были известные.

Я присел в уголок, любуясь превосходной игрой. Партия была сыграна, «мазы» распределены, игроки сели пить чай, но страсти были возбуждены.

В это время в бильярдную вошло трое прилично одетых господ; высокий и маленький спросили «5 шаров» (игра «Пять шаров с карамболем»). Высокий вынул из туго набитого бумажника 100 рублей и положил на борт.

 — Идет на всю? — спросил он товарища. Тот колебался.
 — Ну. «Ладно», — произнес он нерешительно и также достал радужную.

Игроки и завсегдатаи кругом встрепенулись… Я подсел поближе и внимательно вгляделся в лица новоприбывших. Высокий брюнет был недурен собой.

Маленький, пышно, но безвкусно одетый, с огромными брелками и брильянтами, имел весьма подозрительный вид. Через минуту я не сомневался более: передо мной были два шулера. Игра началась. Высокий хлопнул желтого в угол, потом в среднюю и… пошел. Чисто, самоуверенно сделал он 48 очков.

В свою очередь, маленький стал сыпать шары. Чуть не кончил партию. У него не хватало 3 очков. Зрители зашептались. Игроки действительно были достойны друг друга. Интересно, кто же выиграет? Оба они играли молча.

Теперь заволновался высокий, он покраснел и не сделал легкого шара, а маленький сделал партию. Пока маркер ставил шары, высокий присел к столику и потребовал вина.

 — Играть, так играть! — напряженно воскликнул он, —Трусы на бильярде не играют, а деньги на то, чтобы веселиться. Идет еще на сотню?

Маленький кивнул головой.

 — А вы позволите «примазаться»? («Примазаться» означало, что зритель принимает на себя часть риска в игре за данного игрока), — произнес один господин, обращаясь к высокому игроку.

 — Извольте, — хвастливо ответил тот, — может быть, господа, еще кто хочет?

Опытная бильярдная молчала. Господин примазался на 25 рублей. Опять высокий ушел было вперед, но маленький быстро догнал его, «сбил с кия» и выиграл партию. На самом деле он играл лучше товарища.

 — Получите 25 рублей, — сказал высокий, — ну, попробуем третью? Угол!" («Угол» означало двойную ставку.)

Маленький согласился. Зрители заволновались. Сразу человек десять выразили желание примазаться. Высокий был на все согласен.

Старый маркер, глубокий философ и знаток людей, ставя шары, с многозначительной улыбкой посмотрел на меня. Я его понял, но все-таки мне хотелось убедиться, что передо мной два шулера. За маленького держали рублей 90, и я предложил ответный маз маленькому игроку за высокого.

«Если ты согласишься, — думал я, — то во всяком случае вы вдвоем ничего не выиграете, потому что за 90 и против 90. Если не согласишься, значит высокий обязательно должен выиграть, и вы оба шулера».

Действительно, маленький не согласился. Господин, выигравший 25 рублей, не примазался. Сморкаясь, он вынул платок, совершенно такой же, как и у высокого. Теперь было ясно, что это три сообщника.

И я решил спокойно наслаждаться поучительным зрелищем. Мудрый маркер поставил за высокого 3 рубля. Ему великодушно разрешили.

Игра началась. Высокий выиграл. Но каковы люди? На четвертую партию опять все держали за маленького и опять он проиграл. Да что! В этот вечер шулера выиграли 600 и вовремя благополучно удалились.

Неточный удар может стоить целого состояния.

«Цвет денег», 1986

«Выигранные деньги в два раза слаще, чем заработанные».
трейлер фильма
«Цвет денег» (англ. The Color of Money) — американский кинофильм 1986 года режиссёра Мартина Скорсезе.

Римейк фильма «Профессиональный бильярдист» 1962 года.

Быстрый Эдди 20 лет спустя. Всеобъемлюща и всепоглощающа любовь американского народа к римейкам, сериалам и McDonald’s.

Супернадежный рецепт кассовой картины: взять кинохит… дцатилетней давности, перенести действие в настоящее время, добавить одного-двух (на скольких хватит денег) популярных актеров, тщательно размешать и выбросить в кинотеатры.

Мартин Скорсезе оправдал оказанное продюсерами доверие фильм собрал высокие кассовые сборы и Оскара в придачу.

Известный мастер бильярда Эдди Фелсон по кличке «Быстрый» давно уже не играет, а занят спокойным и доходным бизнесом по перепродаже спиртного. Как-то раз в баре он встречает молодого талантливого игрока Винсента и берёт над ним шефство.

Эдди решил вспомнить молодость и научить юнца искусству зарабатывать большие деньги за столом с зелёным сукном. «Выигранные деньги вдвое слаще, чем заработанные» — говорит Эдди.

В турне их сопровождает подруга Винсента Кармен, которая играет свою роль в своеобразных спектаклях, разыгрываемых с целью раскрутить простаков, наблюдающих за игрой.
Также интересно тема разводки и афёр демонстрируется в фильмах «Китайский сервиз», «Девять королев», «11 друзей Оушена», «Спичечные человечки» (великолепная афёра), «Гений» с А.Абдуловым.

И конечно же в книгах Ильфа и Петрова «12 стульев» и «Золотой телёнок».
«ЭГО»: теория разводки

Револьвер

— ручное стрелковое оружие с вращающимся барабанным магазином.
В каждой игре есть тот, кто ведёт партию, и тот, кого разводят. Чем больше жертве кажется, что она ведёт игру, тем меньше она её в действительности контролирует.

Если соперник поистине хорош, он загонит жертву в ситуацию, которой сможет управлять. И чем она ближе к реальности, тем проще ей управлять.

Чем масштабнее разводка, чем она древнее и тем проще её провернуть. На то есть две причины.

Люди думают, что не может быть разводка такой древней и такой масштабной, и не могло ведь так много людей на неё повестись.
Что такое «Эго»?
Есть в каждом из нас что-то такое, о чем мы даже не подозреваем. То существование, которое мы будем отрицать до тех самых пор, пока не будет слишком поздно. И это что-то потеряет для нас всякий смысл.

Именно это заставляет нас по утрам подниматься с постели, терпеть, когда нас донимает занудный босс, терпеть кровь, пот и слезы. А всё потому, что нам хочется показать другим, какие мы на самом деле хорошие, красивые, щедрые, забавные и умные.

Можете меня бояться и почитать, только, пожалуйста, не считайте меня таким же, как все.

Нас объединяет это пристрастие. Мы — наркоманы, сидящие на игле одобрения и признания. Мы готовы на всё, лишь бы нас похлопали по плечу и подарили золотые часы или прокричали: «Гип-гип, мать его так, ура! Смотрите, какой умный мальчик, завоевал очередную медальку, а теперь натирает до блеска свой любимый кубок».

Всё это сводит нас с ума.

Мы не более чем обезьяны, нацепившие костюмы и страждущие признания других. Если бы мы это понимали, мы бы так не делали, но кто-то специально скрывает от нас истину.

Если бы у вас появился шанс начать всё с начала, вы бы непременно спросили себя — почему?
Внимание: спойлеры к фильмам «Револьвер» и «Мирный воин»!

Неизвестно, где противник.

Неизвестно, есть ли он.

Он в голове каждого, и ему верят.

Это его «второе Я».

Если ты попытаешься уничтожить его чтобы спасти людей, они уничтожат тебя, чтобы спасти его.

Красиво, правда?
Сам собой возникает вопрос, что это за «второе Я»?

«Эго — это представление о себе, которое мы получаем, собирая мнения других людей. Истинное Я — это то, что мы собой представляем на самом деле, включая все наши потенциальные возможности, которые мы не используем сегодня». Ю. Мороз.

«Эго — это просто осознание млекопитающим своего статуса в стае — это, как сказали бы социологи, „роль“, отдельный контур мозга, который ошибочно принимает себя за личность, механизм „мозг — сознание“ в целом». Р. А. Уилсон.

Так вот, второе «я» — это «Эго». Легко можно убедиться в наличия «Эго». В голове обычно разговаривают два голоса. Один голос, например, выдвигает одно предложение, а второй его отвергает. Например, вы решили что-то сделать, за что-то взяться, а второй голос убеждает вас это не делать. Списывается это на лень, например. Или на гордость.

«Чувство собственной важности — наш злейший враг. Подумай об этом: нас ослабляет ощущение собственной оскорблённости со стороны наших собратьев. Чувство собственной важности заставляет нас большую часть жизни быть обиженными кем-то. Без этого чувства мы неуязвимы». Карлос Кастанеда, «Внутренний огонь».

К чему всё это?

К тому, что «Эго» — главный рычаг при разводке. И профессионал, пусть даже может быть он этого сам и не знает, разводит не истинное «я» жертвы, а его «Эго». А уж само «Эго» разводит истинное «я». Знаете почему?

«Величайший враг прячется там, где вы меньше всего будете его искать». Юлий Цезарь, 75 г. до н. э.

Потому что, «Эго» — самый главный разводчик всех времён и народов, его разводка самая масштабная и древняя, именно поэтому она всегда срабатывает.
«Его лучшая разводка заключалась в том, что он заставил тебя поверить,
что он — это ты».
Так что, для начала следует взять под контроль своё «Эго». Этому очень помогает бизнес, своё дело.

«Чем искушеннее игра, тем искушеннее противник», следовательно, тем вероятнее то, что победа будет окончательной, а не видимой, временной.
«Изменив ситуацию с тем, кто контролирует тебя, ты сможешь изменить ситуацию тем, что контролируешь её сам».
По меньшей мере, надо чтобы «я» контролировало «Эго», а не наоборот.

Но начать войну с этим внутренним соперником необходимо, потому как:

«Войны нельзя избежать. Её можно лишь отсрочить к выгоде вашего противника». Николо Макиавелли, 1502 г.

Промедление может сильно сказаться на жизни в целом, «Эго» может полностью захватить «я» (хороший пример — фильм «Клетка» с J Lo).

К тому же, это всё-таки, пусть и частично, инструмент контроля над индивидуумом, хотя в то же время, частично или нет, инструмент общения в социуме, отражающий ранг, статус, и пр.

Где же найти «Эго»?
«Ты найдешь его там, куда меньше всего тебе захочется идти».
Собственно, из всего вышесказанного уже можно вывести концептуальный секрет успеха. Его даже можно написать в двух словах:
Быть собой.
Естественно, здесь представлена весьма упрощенная модель психики человека.

В работах Тимоти Лири, Роберта Уилсона, классических психологов (Юнг, Фрейд, и т. д.) и в других теориях и книгах зачастую показываются несколько личностей (более двух).

Разбиение на «Я» и «Эго» весьма условно, но наглядно.

Иными словами, совокупность искусственных, привитых личностей, с помощью которых происходит управление индивидуумом можно назвать «Эго». Но весьма сложно найти то самое «истинное Я»

Мы пока что можем лишь предположить, что это те внутренние личности, с помощью которых сознание управляет индивидуумом, а не внешний «кукловод».
Роберт Антон Уилсон,
«Прометей восставший (психология эволюции)».
«По замечанию д-ра Леонарда Орра, человеческий мозг ведет себя так, как если бы он состоял из двух частей: Думающего и Доказывающего.

Думающий может думать практически обо всем.

Как показала история, он может думать, что Земля покоится на спинах бесконечных черепах, или что она внутри пуста, или что она плывет в пространстве. В это верят миллионы людей (включая автора этой книги). Сравнительная религия и философия показывают, что Думающий может считать себя смертным, бессмертным, одновременно смертным и бессмертным (реинкарнационная модель) или даже несуществующим (буддизм). Он может думать, что живет в христианском, марксистском, научно-релятивистском или нацистском мире — и это еще далеко не все варианты.

Как часто наблюдалось психиатрами и психологами (к вящей досаде их медицинских коллег), Думающий может придумать себе болезнь и даже выздоровление.

Доказывающий — это гораздо более простой механизм. Он работает по единственному закону: что бы ни думал Думающий, Доказывающий это доказывает.

Вот типичный пример, породивший невероятные ужасы в этом столетии: если Думающий думает, что все евреи богаты, Доказывающий это докажет. Он найдет свидетельства в пользу того, что самый бедный еврей в самом захудалом гетто где-то прячет деньги. Подобным образом, феминистки способны верить, что все мужчины (включая голодных бродяг, которые живут на улицах) эксплуатируют всех женщин (включая английскую королеву).

Если Думающий думает, что Солнце вращается вокруг Земли, Доказывающий услужливо организует восприятие так, чтобы оно соответствовало этой идее; если Думающий передумает и решит, что Земля вращается вокруг Солнца, Доказывающий организует свидетельства по-новому.

Если Думающий думает, что „святая вода“ из Лурда излечит его люмбаго, Доказывающий будет искусно дирижировать сигналами от желез, мышц, органов и т. д. до тех пор, пока организм вновь не станет здоровым.

Конечно, довольно легко понять, что мозг других людей устроен именно так; намного труднее осознать, что точно так же устроен наш собственный мозг. Считается, к примеру, что некоторые мужчины более „объективны“, чем другие.

(О женщинах такое можно услышать гораздо реже…)

Бизнесмены обычно считаются волевыми, прагматичными и „объективными“ людьми. Краткое изучение дурацкой политики, проводимой большинством бизнесменов, быстро исправит это заблуждение».
Каким же образом происходит управление сознанием при разводке и прочих манипуляциях?
О начале человеческой истории

Антропология.

«Если ты хочешь понять что-либо, узнай,
как оно возникло». — Б. Ф. Поршнев
Этот мир ЖЕСТОК! Но он реален!
В отличие от тех людей, которые прячут свою душу под вуалью
Высоких идей, честных парней, верных друзей…
Умей отличать людей от теней!
Позвольте вкратце изложить вам не самую популярную, но оттого нисколько не менее интересную теорию возникновения человества Б. Ф. Поршнева (это важно для понимания сути того, о чём мы говорим в этой главе).

Просим вас не принимать эту теорию на веру, а использовать скептически, как инструмент, согласно концепции агностицизма.

Мы сами не согласны с некоторыми убеждениями Поршнева и Диденко, но дело в том, что в данной теории большое внимание уделено суггестии, то есть внушению — основополагающему механизму управления сознанием.

Соответственно, эту теорию удобно использовать как фундамент «теории разводки».
Суггестия — это внушение, возможность навязывать другому человеку любые действия, в том числе, противоречащие его установкам.
Поршнев считал, что изучение истории как набора фактов принципиально неправильно, что эта наука столь же логична и закономерна, как и точные науки. Он собирался описать человеческую историю именно с этой точки зрения. Однако Поршнев успел написать только начало этой «переписанной» истории — «О начале человеческой истории».

Уникальность этой монографии состоит в том, что автор впервые попытался объяснить один из труднейших вопросов становления Человека Разумного в историческом отрезке его отрыва от обезьяньих предков, опираясь не на мифологические догадки, а на строгие закономерности развития и динамики высшей нервной деятельности. Все выдающиеся достижения мировой и, особенно, отечественной физиологии нервной и высшей нервной деятельности, относящиеся не только к палеопсихологии, но и ко всей психике Человека Разумного, вошли в структуру его теоретических построений.

История этой книги трагична. Поршнев с трудом добился разрешения на издание книги, согласившись ради этого изъять главы, важные для выражения его главной идеи. Однако в конце концов набор был рассыпан, и книга вышла только после смерти Поршнева в 1974 году. Это издание также неполное.

Первое полное издание книги вышло в 2006 году под редакцией Б. А. Диденко. Затем книга «О начале человеческой истории» была опубликована в 2007 году под научной редакцией О. Т. Вите, который восстановил рукопись в её первоначальном варианте, а также провёл огромную работу по расширению научного аппарата книги.

Работы Поршнева демонстрируют его образованность не только в гуманитарных науках, но и в специальных, таких как общая физиология нервной деятельности, высшая нервная деятельность, патопсихология и психиатрия, языкознание и психолингвистика. Глубокие знания в указанных областях науки позволили Поршневу раскрыть вскользь затронутые Марксом и Энгельсом понятия инстинктивного и сознательного труда, и их роли в очеловечивании человекообразных обезьян.

Приведём некоторые отрывки из книги «Цивилизация каннибалов» Диденко Б. А., которая представляет собой довольно «симпатичную» теорию возникновения человечества.

Первый отрывок «интеллектуальным гуманизмом» особо не блещет:
«Беспредельная жестокость, столь ярко и щедро демонстрируемая человечеством, не имеет аналогий в мире высших животных. Но в тоже время она странным, парадоксальным образом сопоставима — вплоть до буквальных совпадений — с нравами, царящими в жизни существ, весьма далеких от рассудочных форм поведения: насекомых, рыб, и даже примитивных организмов, типа бактерий, вирусов. „Человек разумный“ ведет себя нисколько не „умнее“ пауков в банке. По отношению же к среде своего обитания — Земле — „цивилизованное“ человечество ничем не лучше канцера „метастазийного“ типа.

Что же кроется за этим невероятным, но очевидным совпадением?! Еще один эффектный образчик того, что крайности сходятся?! Или это все же не что иное, как вопиющее и знаменательное свидетельство того, что человек и его разумность не совсем естественно совмещаются и далеко не идеально подходят друг другу? Уж не взвалил ли человек на себя непосильную ношу? И не раздавит ли его бремя разума?! И в чем причина патологической жестокости „царя природы“ в отношении к себе подобным?»

Второй отрывок частично отвечает на поставленные вопросы:
«Если непредвзято поставить вопрос об отличительных признаках человека, которые даны опытом истории и не могли бы быть „в другом смысле“ распространены на животных, то таковых окажется только два. И удивительно: они словно стоят где-то в стороне от столбовой дороги развития наук. Во-первых, люди — единственный вид, внутри которого систематически практикуется взаимное умерщвление.

И, во-вторых, столь же странно, на первый взгляд, еще одно отличие: люди — опять-таки единственный вид, способный к абсурду, а логика и синтаксис, практическое и теоретическое мышление — его деабсурдизация.
Организм же животного ведет себя в любой, даже в искусственно созданной, ситуации с физиологической точки зрения совершенно правильно, либо дает картину нервного срыва (неадекватные рефлексы), сконструировать же абсурд, или дипластию, его нервная система неспособна. Все развитие человеческого сознания в ходе истории есть постепенное одоление первоначальной абсурдности, ее сдвижение на немногие краевые позиции.

И вот, как выяснилось, эти две человеческие особенности не только взаимосвязаны, но и полностью взаимообусловлены, ибо произрастают они из одного и того же, страшного феномена. Это — т.наз. адельфофагия, или умерщвление и поедание части представителей своего собственного вида. Она-то и привела к возникновению рода человеческого — Homo Sapiens».

Второе отличие частично объясняет возникновение и угасание оккультизма, религий и прочих методов деабсурдизации, в том числе науку. В комплексе эти отличия показывают, почему одни люди стремятся подчинить других своей воле (первое), а другие подчиняются (второе), видя в этом освобождение от абсурда.

Если вкратце, то до следующего отрывка говорится следующее. Троглодиты, звено между приматами и собственно Homo Sapiens, питались падалью. Так вот, по какой-то причине, не будем углубляться в дебри антропологической истории, палеоантропы начали охотиться на себе подобных, и дали начало каннибализму. Возможно из-за того, что на древних животных особенно не поохотишься, скорее кто-нибудь из них раздробить голову лёгким движением хвоста. В общем, не в этом суть.
«Хищность определяется здесь, как врожденное стремление к предельной или же чудовищно сублимированной агрессивности по отношению к другим человеческим существам. Именно эта противоестественная направленность и не позволила из-за дистанционной неразличимости образовать видовые ареалы проживания, а привела к возникновению трагического симбиоза, трансформировавшегося с течением времени в нынешнюю социальность.

Первый вид (хищный!) это палеоантропы (или неотроглодиты), предельно близкие к своему дорассудочному предшественнику, „биологическому прототипу“ подавлявшему с помощью интердикции волю сородичей и убивавшему их. Это мрачные злобные существа, зафиксированные в людской памяти с самых ранних времен, в частности, в дошедших до нас преданиях о злых колдунах-людоедах.

Второй вид (также хищный) это суггесторы, успешно имитирующие интердиктивные действия „палеоантропов“, но сами все же не способные противостоять психическому давлению последних.

Третий вид (уже нехищный) диффузный. Это те самые суггеренды, не имеющие средств психологической защиты от воздействия жутких для них, парализующих волю к сопротивлению импульсов интердикции. Это „человек разумный“.

Четвертый вид это неоантропы, непосредственно смыкающиеся с диффузным видом, но сформировавшиеся несколько позднее. Они более продвинуты в направлении сапиентации, оразумления, и способны уже осознанно не поддаваться магнетизирующему психологическому воздействию интердикции. „Неоантропов“ следует считать естественным развитием диффузного вида в плане разумности.

Именно эта классификация, на наш взгляд, является кардинальной, видовой типологией людей. Все остальные систематизации человеческих типов от Гиппократа до К. Юнга, Э. Кречмера и Т. Адорно классифицируют людей лишь по второстепенным и опосредованным характеристикам. Все они как бы с разных позиций „очерчивают“ внешние, поверхностные признаки человеческого „головоломного кубика“ или же выделяют и описывают отдельные его „ребра“. „Кардинальная“ же, видовая типология сравнима с разъединением „человеческой головоломки“ на свои составные части, после чего ее загадочность исчезает».

Естественно, чистые виды вряд ли сохранились в каком-либо значимом количестве, а появились смежные виды, преобладание одного из четырех определяет конкретного индивидуума.

Рекомендуемая литература на тему: Вит Ценев, «Протоколы колдуна Стоменова».
Более общепринятая научным сообществом теория
АНТРОПОГЕНЕЗ
Всё о происхождении человека и его изменчивости как вида во времени за 2 часа
PS. Основные идеи Б. Ф. Поршнева:
  1. Существует принципиальный разрыв между человеком и всеми другими животными.
  2. Антропогенез — не восходящий процесс постепенного очеловечивания обезьяноподобных предков, а крутой вираж над пропастью, в ходе которого в природе появилось, а затем исчезло Нечто, принципиально отличное и от обезьян, и от людей.
  3. «Пережитки прошлого» в поведении человека связаны не столько с «обезьяньим» наследством, сколько с тем, что возникло в процессе антропогенеза.
  4. Мышление человека — это не развитие способов обработки информации, существующих у других животных, а принципиальное новообразование.
  5. Мышление человека первично коллективно и изначально осуществлялось сетью мозгов, связанных речевыми сигналами. Лишь по мере развития общества формируется индивидуальное мышление.
  6. Труд человека принципиально отличается от труда пчелы и бобра тем, что человек сначала думает, а затем делает. Этот труд свойствен только Homo sapiens. Труд питекантропов и неандертальцев был подобен труду бобра, а не Человека разумного.
  7. Человек — это не биосоциальное, а полностью социальное существо.
Закон Орра: «Что бы ни думал Думающий, Доказывающий это докажет».

Культура.

«Кто так часто обманывал тебя, как ты сам?» — Б. Франклин
Приведём ещё один фактор, который исходя из нашей «теории разводки», открывает возможность манипулирования конкретно взятым индивидуумом в какой-либо определённой ситуации.
Культура — это набор правил, которые предписывают человеку определённое поведение с присущими ему переживаниями и мыслями, оказывая на него, тем самым, управленческое воздействие.
Станислав Лем,
«Культура как ошибка»
(рецензия на книгу Wilhelm Klopper «DIE KULTUR ALS FEHLER»)
«Какое отношение ко всему этому имеет культура? — спрашивает Клоппер.

Культура — это орудие адаптации нового типа, ибо она не столько сама возникает из случайностей, сколько служит тому, чтобы все, что в наших условиях является „случайным“, засияло в ореоле высшей и совершенной необходимости.

А это означает, что культура — посредством созданных ею же религий, законов, заветов и запретов — действует так, чтобы „недовольство“ превратить в „идеал“, минусы в плюсы, недостатки в достоинства, убогость в совершенство. Страдания нестерпимы? Да, но они облагораживают и даже спасают.

Жизнь коротка? Да, но загробная жизнь длится вечно. Детство убого и бессмысленно? Да, но зато невинно, ангелоподобно и почти свято. Старость отвратительна? Да, но это приготовление к вечности, а, кроме того, стариков надо почитать за то, что они старые.

Человек — это чудовище? Да, но он в том не виноват, тому виною грехи предков или же дьявол, который вмешался в деяния Божьи. Человек не знает, к чему стремиться, ищет смысл жизни, несчастлив? Да, но это оборотная сторона свободы, ведь свобода является наивысшей ценностью, и не беда, если за обладание ею приходится дорого платить, ибо человек, лишенный свободы, был бы еще более несчастным!

Животные, замечает Клоппер, не отличают падали от экскрементов; и то и другое для них лишь отходы жизненных процессов. Для последовательного материалиста сопоставление трупов с экскрементами должно быть столь же естественным.

Однако от последних мы избавляемся незаметно, а от первых — с помпой, торжественно, обряжая во множество дорогих и сложных упаковок. Этого требует от нас культура как система условностей, которые помогают нам примириться с неприемлемыми для нас явлениями.

Торжественные похоронные ритуалы — это лишь способ заглушить наш естественный протест против того позорного факта, что человек смертей. Ибо, действительно, постыдно, что разум, который целую жизнь наполняется все более обширными познаниями, в конце концов, исчезает в луже гнили.

Стало быть, культура — это оправдательница всех возражений, возмущений, претензий, какие человек мог бы предъявить естественной эволюции, всем этим свойствам плоти, случайно возникшим и по случайности роковым, которые без спросу и согласия ему передали как наследие длившегося миллиарды лет процесса приспособления к сиюминутным нуждам.

И вот с этим дрянным наследством, с этим балаганным сбродом недугов и наследственных хворей, растыканных по клеткам, скрепленных костями, перевязанных сухожилиями и мышцами, культура, рядясь в живописную тогу профессионального казенного адвоката, пытается нас примирить с помощью бесчисленных уловок, прибегая к аргументам, внутренне противоречивым, взывая то к чувствам, то к разуму, ибо для нее все способы убеждения хороши, лишь бы достичь своей цели: переделать плюсы в минусы, нашу нищету, наши увечья, наше убожество — в добродетель, совершенство и явную необходимость».

Вот и ещё один рычаг для глобальной и одиночной разводки и, типа как, неплохое доказательство наличия гипертрофированного «Эго» у «народных масс».
Юрий Мороз,
«Истина в тезисах».
«Большинство населения, как это ни прискорбно колеблется между двумя антитезисами.

Первый тезис выслуживаться.
Второй выпендриваться…

Если посмотреть на содержание жизни большинства населения то за вычетом работы и просмотра телевизора вс остальное это или выпендрёж или мысли о том, как выпендриваться. Чего стоит только одно словечко круто!..

Вот и мечутся, как рыбки в аквариуме, похвалили (постучали по одной стенке аквариума) побежали туда осудили (постучали по другой стенке аквариума) побежали сюда».

Какова причина этого явления?
«Принцип SNAFU, или Закон Селине»,
Роберт Антон Уилсон..
«Адекватное общение свободно протекает между равными.

Общение между неравными искажается и затрудняется ритуалами Доминирования и Подчинения второго контура, которые неизбежно приводят к возникновению коммуникативных помех и Бесконечной Игры».

Также на мышление накладываются определённые ограничения (стереотипы поведения, шаблоны, привычки, заблуждения), которые мешают качественному мышлению индивидуума.

Это может проиллюстрировать следующая тривиальная задача:
Соедините эти 9 точек четырьмя прямыми непрерывными линиями, не отрывая карандаша от бумаги.
Владимир Старовойтов, статья из Журнала «Результат»

«Психологическая Инерция Мышления»

Как пар, не находя себе выхода, рвет котлы и машины,
так точно и мысль,
задержанная в своем нормальном развитии,
перестает быть созидательным
началом и обращается в разрушение.

Психологи и люди, занимающиеся вопросами развития творческих способностей, давно выявили связь между проявлением этих способностей и свободой и смелостью мышления. Оказалось, что чем больше существует ограничительных рамок для мышления и чем они сильнее, тем хуже идет процесс творения, или он вовсе не проявляется.

Эти ограничительные рамки назвали «Психологической Инерцией Мышления» (далее, ПИМ) или просто инерцией мышления. Понятие ПИМ сродни понятию инерции в физике, где она напрямую зависит от массы тела. Чем больше масса тела, тем больше его инерция и тем больше его способность сопротивляться всякому изменению своего состояния со стороны внешних сил.

ПИМ также пропорциональна некоей массе привычных взглядов и стереотипов, стандартов, заблуждений и предрассудков. Чем больше эта инертная масса, тем труднее сдвинуть мышление в сторону свежих идей и мыслей. И первое, что надо сделать на пути к творчеству научиться преодолевать в себе инерцию собственного мышления или постараться максимально ослабить ее негативное действие на процессы фантазирования и генерирования необычных, свежих идей. А теперь, прежде чем двигаться дальше, хочу предложить вам несколько простых тренировочных задачек. Решая эти задачки, можно увидеть проявление действия ПИМ и примерно оценить её уровень. Обязательное маленькое условие, необходимое для чистоты эксперимента решения надо предлагать сразу, без долгих раздумий и анализа. Запишите первое, что пришло вам в голову в первые 2−3 секунды.

Задача 1.
На двух руках 10 пальцев? А сколько на десяти руках?
Только быстро! Не задумываясь, как будто вы шнурки завязываете на ботинках. Вы ведь не думаете, когда шнурки завязываете?

Задача 2.
Сколько будет два в квадрате? Правильно, четыре. А четыре в квадрате? Конечно, 16. А угол в квадрате?..

Задумались? Низ-зя…

Задача 3.
Всем хорошо известно, что в поездах стоп-кран ярко-красного цвета. А какого цвета в самолете? Ярко-голубого как небо? Синего? Зеленого?
Оранжевого?

Задача 4.
Глухонемой зашел в магазин, чтобы купить молоток. На витрине молотков нет. Как он объяснит продавцу, что ему нужен молоток? Сделает движение, имитирующее забивание гвоздя молотком? Правильно. Следом за ним в магазин заходит слепой, чтобы купить ножницы. Как ему объяснить продавцу, что ему нужны ножницы?.. Я же сказал не задумываться!

Задача 5.
К реке подошли два человека. Как им переправиться на противоположный берег, если имеется только одна маленькая одноместная лодка? Река глубокая и вода в реке очень холодная, если вплавь смертельно простудишься.
Примечание: бревен и досок на берегу нет, лес не растет «степь да степь кругом…»

Задача 6 (реальный исторический факт).
В Париже во всех киосках всего за 60 сантимов продавалось подробное описание изобретения агрегата для обработки алмазов, но оно не привлекало к себе широкого внимания ни простых людей, ни бизнесменов. И вот, как-то некий ловкий жулик продал текст этого изобретения, почти не изменив его содержания, одной из американских корпораций за 25 тысяч долларов! Почему такое стало возможным?

И — гвоздь рубрики!

Для решения этой задачи не нужны знания в области математики, логики или электротехники, но вам понадобится хорошее воображение и смекалка.

Задача 7.
Есть две комнаты, в одной три лампочки, а в другой три выключателя, по одному для каждой лампочки. Человек находится в комнате с выключателями. Какие действия нужно произвести с выключателями, чтобы потом зайти в комнату с лампочками и точно сказать, какой выключатель управляет каждой из лампочек? Перейти из комнаты в комнату можно только один раз.
Инерция мышления (психологическая инерция) — противоположность фантазии, воображению. Заключается в замкнутости мышления на существующей системе, нежелании уйти от текущих представлений и убеждений.
Всем этим комплексно или по отдельности, сознательно или бессознательно и пользуется тот, кто разводит

Управление сознанием. Манипуляция.

Так каким же образом происходит управление сознанием при разводке и прочих манипуляциях?
Прежде всего, управление — это постановка целей, которых достигает объект управления.

Манипуляция ведет свое происхождение от латинского слова «manipulare», что в переводе означает «управлять».

В современном мире, термин манипуляция имеет ярко негативную окраску, в основном из-за того, что под манипуляцией понимают «акт или попытку скрытого воздействия на объект, в целях достижения поставленной манипулятором цели».
«Даже известное известно немногим».
Иными словами, опытный и умелый манипулятор (субъект манипуляции) представляет ситуацию таким образом, что «жертве» (объекту манипуляции) не остается иного выбора, кроме как сделать то, что требуется манипулятору.

Но в теории манипуляция может и должна иметь обратную сторону — позитивный фактор. Представим такую гипотетическую ситуацию, в которой манипулятору известна объективно лучшая последовательность действий, которая способна привести объект манипуляции к наилучшему для того результату, но в силу своей природы объект манипуляции не может выполнить этот алгоритм добровольно и открыто. В таком случае, манипуляция является хоть и скрытой, но по параметру «цели манипуляции» — позитивной.

Таким образом мы приходим к некому набору параметров манипуляции:

— Манипуляция скрытая или открытая?

Открытая манипуляция по сути представляет собой приказ или руководство к действию: «Принеси мне стакан воды». Скрытая манипуляция как раз и является негативным фактором в коммуникации, так как, как правило, цель скрытой манипуляции — негативна для субъекта. Самый популярный способ такой манипуляции — формулирование вопроса вместо прямого призыва к действию: «Можешь принести мне стакан воды?»

 — Цель манипуляции негативная или позитивная для объекта?

Негативная или позитивная оценка достигаемой цели объектом манипуляции проводится исходя из того, улучшился или ухудшился какой-либо показатель или параметр самого объекта. Также манипуляция может быть условно или безусловно негативной или позитивной. Примером безусловно негативной манипуляции является продажа фальшивого или заведомо некачественного товара потребителю — в этом случае потребитель потерял ресурсы, а продавец приобрел, не предоставив взамен равноценного ресурса или удовлетворения потребности покупателя.

 — Манипуляция преднамеренная и непреднамеренная для субъекта?

Этот параметр определяет насколько осознанно (и соответственно насколько умело) субъект проводит манипуляцию по отношению к объекту. В ряде случаев, субъект может и не подозревать о том, что он является злостным манипулятором, в силу того, что у него сформировался соответствующий поведенческий паттерн.

 — Детерминирован ли алгоритм достижения цели манипуляции объектом или субъекту требуется разработать свой собственный путь к ее достижению?

Данный параметр определяет насколько важен манипулятору способ достижения цели жертвой. В некоторых случаях способ достижения и есть истинная цель манипуляции, а «заявленная» цель манипуляции является мнимой и лишь триггером к желаемому поведению жертвы.

 — Манипуляция коллективная или индивидуальная?

Если манипуляция коллективная, то в таком случае объектом и/или субъектом манипуляции является множество других членов общества. Индивидуальная же манипуляция представляет собой тет-а-тет манипулятора и жертвы.
Иосиф Бродский
Всячески избегайте приписывать себе статус жертвы.

Каким бы отвратительным ни было ваше положение, старайтесь не винить в этом внешние силы: историю, государство, начальство, расу, родителей, фазу луны, детство, несвоевременную высадку на горшок и т. д.

В момент, когда вы возлагаете вину на что-то, вы подрываете собственную решимость что-нибудь изменить.

«Сферический конь в вакууме»
Естественно не каждый индивидуум попадает под категорию разводимых, хотя это и зависит от того, кто разводит, его способностей. Но большинство живущих в социуме людей попадает в категорию довольно легко разводимых, так как подчиняются его законам, культурным кодам и представляют собой, в некотором смысле, среднестатистического человека с незначительными отклонениями от «сферического коня в вакууме».

Они проходят «инициацию», например, посвящение в октябрята, пионеры, приём на работу, поступление в институт, крещение, «отсидка» и прочие «обряды инициации» (см. рассказ В. Пелевина «Зомбификация»).

Продвинутый разводящий также может использовать специальные техники: техники гипноза (наведение транса), НЛП (якорение, внушения и раскрутки), метасообщения и т. д.

Простейший пример якоря в бильярде: двойное постукивание кием по полк сразу после момента промаха жертвы. И повтор непосредственно перед решающим ударом жертвы.
Меня однажды попробовал загипнотизировать один гипнотизер, но ничего у него не вышло.
Я теперь каждый раз злорадно напоминаю ему об этом, когда прихожу по средам мыть его машину.

Технология НЛП (нейролингвистическое программирование) представляет собой «упрощенную» форму воздействия на сознания и поступки индивидуума, произошла из Эриксонианского гипноза.

Рекомендумая литература на тему: Игорь Сакай «Слово», Сергей Горин «А вы пробовали гипноз?», Сергей Горин и Александр Котлячков, «Оружие-слово. Оборона и нападение с помощью…», Филип Богачёв «Шаман в большом городе».
В общем, самый надёжный способ не проиграть деньги — это не играть на деньги.
А теперь давайте уберём частицу «не» из этого утверждения и прочитаем так, как его воспринимает наше бессознательное (подсознание):

в общем, самый надёжный способ проиграть деньги — это играть на деньги

Как вам такое убеждение в вашем бессознательном?
Мудрые сицилийцы говорят: «человек, который играет один, никогда не проигрывает».

Это один из вариантов применения пословицы и толкования в данном контексте.

Конечно, это не значит, что ни в коем случае нельзя играть на деньги.

Но делать это лучше, если вы умееете играть и знаете меру.

Чтобы не попасть в разводку и быть уверенным в своей защищенности в значительной степени, надо измениться самому, изменить своё мировоззрение.

«Перепрограммировать» свой мозг, то есть изменить своё сознание.

А ещё лучше — расширить (эту тему мы затронем в следующей главе).
Роберт Антон Уилсон,
«Прометей восставший (психология эволюции)»
Когда мы с д-ром Лири впервые опубликовали нейрологический анализ случая с Патти Херст в журнале «OUT», редакторы снабдили его драматическим заголовком:

«Борьба за ум Патти Херст — увертюра к мировой борьбе за контроль над сознанием».

Не совсем так. Точнее было бы считать случай Патти Херст одним из финальных тактов второй части симфонии «Война за сознание». Первой ее частью была примитивная нейронаука древних и средневековых тиранов, которые овладели многими технологиями изоляции, страха и принуждения, а также нейронаука шаманов и оккультистов, которые узнали, как при помощи нейрохимических веществ изменять воспринимаемые туннели реальности.

Вторая часть началась с современной психологии — Фрейда, Павлова, Юнга, Скиннера и других — и достигла кульминации в ЛСД-революции, когда до миллионов людей дошло, что туннели реальности можно радикально изменять — на время, а иногда и навсегда — при помощи нейрохимии.

Третья часть — это все более очевидная война между теми, кто хочет программировать всех нас, и теми, кто хочет стать своим собственным Метапрограммистом.

Чем больше свободы, тем больше ответственности. Вечно актуальный древний парадокс.
Made on
Tilda